Junio 2026 Resumen ejecutivo del Decimocuarto Informe del Supervisor Federal, que abarca el período comprendido entre octubre de 2025 y marzo de 2026

Un creciente conjunto de pruebas que han dado lugar a este informe indica claramente que la PRB ha alcanzado una meseta en cuanto al cumplimiento de los procedimientos de investigación interna del SARP, la metodología y el cumplimiento de los plazos establecidos en el Acuerdo. Si no se producen cambios, la Oficina del Monitor considera muy improbable que se produzca un aumento a corto plazo de los niveles de cumplimiento en múltiples párrafos.

Para ser justos, la agencia ha logrado avances en los últimos seis años. Los progresos en el cumplimiento de la sección IX durante estos últimos años se deben en gran medida a la dotación de algunos recursos que la SARP necesitaba con urgencia, a la creación e impartición de una mejor formación y a la introducción de cambios en la metodología y las normas de investigación —tanto ya aplicados como pendientes— a nivel interno.

Hasta la fecha, el Supervisor ha entrevistado a más de 175 miembros actuales y antiguos del SARP que han sido asignados a investigaciones policiales internas, las han llevado a cabo, supervisado, dirigido o resuelto en los últimos seis años. La mayoría de estas personas han sido entrevistadas tres o más veces desde que comenzó el período de supervisión, lo que suma cientos de entrevistas presenciales.

El Observador cuenta con un historial de entrevistas casi idéntico en lo que respecta a los responsables de la resolución de casos de la Sección de Análisis y Evaluación de Quejas («SEAQA») y de la Oficina del Asesor Jurídico («OAL»), incluido el coronel que supervisa el proceso de resolución de casos en nombre del Superintendente. Estos departamentos son responsables solidariamente de la resolución y verificación de las denuncias, además de garantizar la calidad general.

Los investigadores administrativos del SARP siguen registrando un volumen de casos activos de dos dígitos. Esto resulta alarmante si se tiene en cuenta el estricto plazo de 180 días o menos para completar una investigación administrativa del SARP. El Supervisor observa que el PRP tiene dificultades y no logra ajustarse al plazo administrativo establecido por el Acuerdo, tanto para las investigaciones como para las resoluciones. En la muestra actual, la Oficina del Monitor detectó que aproximadamente el 30 % de los casos administrativos del SARP superan la norma de 180 (90 + 90) días para su finalización.

La mayoría de los investigadores del SARP describieron mejoras en los medios de transporte y en los recursos de infraestructura básica, aunque siguieron señalando que los recursos humanos eran insuficientes. Esta percepción de insuficiencia es más acusada entre los investigadores de asuntos internos y los investigadores administrativos. Es evidente que sigue existiendo la necesidad de contar con recursos humanos adicionales: más investigadores administrativos y penales, adjudicadores competentes, secretarios de la OAL, etc.

Queda por realizar un análisis independiente del factor de los recursos humanos. En concreto, el Supervisor cuestiona la eficiencia y la eficacia de los actuales controles de calidad internos, los procesos de resolución y los procesos de notificación de la PBP. Para un organismo que atiende e investiga de forma rutinaria más de cien denuncias de ciudadanos cada mes sin interrupción, estos procesos se han quedado sistemáticamente muy por debajo de los plazos acordados y requerirán cambios para que se produzca una mejora en los niveles de cumplimiento.

La Oficina del Monitor analiza minuciosamente cada caso seleccionado al azar, desde la recepción de la denuncia hasta la finalización de las investigaciones y las aprobaciones de mando (Análisis de la Fase I). Este examen cualitativo evalúa la puntualidad de cada aspecto del caso, la metodología y las tácticas de investigación utilizadas, el rigor, si la conclusión se basó en pruebas y si la conclusión final se apoyó o no en el criterio probatorio de la «preponderancia de la prueba». Todos los casos de la Fase I son aptos para un posterior análisis de la Fase II una vez que el caso haya sido revisado a fondo y firmado por el superintendente.

En los análisis de la Fase II, el supervisor examina la exhaustividad general del proceso de revisión posterior a la investigación, si las conclusiones finales correctas se basan en todas las pruebas pertinentes disponibles, si se llevó a cabo algún análisis de la denuncia del denunciante y de su historial disciplinario, si las sanciones impuestas cumplen con la normativa vigente y si todas las partes implicadas en la denuncia fueron notificadas de manera efectiva en un plazo de 30 días desde la finalización de la investigación. Todas estas áreas y plazos están establecidos en el Acuerdo.

Para este CMR, el Supervisor revisó 38 investigaciones del SARP para el análisis de la Fase I, y otros 12 casos se sometieron a un análisis de la Fase II. Es importante mencionar que algunos de los casos más prometedores de la Fase I revisados se encontraban entre las investigaciones del SARP concluidas más recientemente. Algunos de los ejemplos más débiles de la Fase I se encontraron en casos que se iniciaron hace varios años y que, por diversas razones, solo ahora se están finalizando y resolviendo. Debido a las prácticas anteriores del SARP —y, en algunos casos, a las que aún se mantienen—, el Supervisor se ve obligado a analizar casos que pueden remontarse fácilmente hasta cuatro años atrás. Estas investigaciones, incluidas las más antiguas, se comparan con datos recientes sobre resoluciones y notificaciones. El Supervisor espera que los futuros cambios en las tecnologías de la información ayuden a la PRB a supervisar y hacer cumplir mejor sus plazos de investigación y resolución. El Supervisor espera revisar los casos concluidos recientemente de forma más sistemática como resultado de un mayor cumplimiento de los plazos de investigación y resolución.

No todas las áreas que presentan deficiencias están siendo subsanadas o abordadas de forma activa por el organismo. El Supervisor aún no ha visto ni una sola denuncia de carácter penal contra un miembro de la PRPB que haya sido asignada, en un plazo de 5 días laborables, tanto a investigadores penales como a investigadores administrativos del SARP para su investigación simultánea. Esto es obligatorio en virtud del párrafo 173 del Acuerdo. En la misma línea, continúa la práctica de reasignar casos administrativos del SARP a investigadores penales de Asuntos Internos, la mayoría de los cuales acaban de completar una investigación penal basada exactamente en los mismos hechos. Además de constituir una violación del Acuerdo, esta práctica acabará causando problemas legales a la agencia, especialmente en un escenario que implique el uso indebido de la «advertencia de Garrity». Se trata claramente de un riesgo evitable.

El estudio documental realizado por el Observador sobre la muestra actual de casos de investigación revela un nivel de cumplimiento desalentador y inferior al observado en informes de seguimiento (CMR) recientes. De los 38 casos analizados para este CMR, el Observador determinó que solo 1 de cada 4 casos cumplía sustancialmente con los requisitos, 2 de cada 5 cumplían parcialmente y más de un tercio no cumplía con los requisitos. Aunque la PRB había introducido anteriormente algunos cambios positivos para hacer frente a la grave falta de recursos del SARP, los errores de calidad observados aquí parecen estar más relacionados con una falta de diligencia debida y de supervisión adecuada en cada uno de los cinco niveles de supervisión y revisión internas del SARP.

El Supervisor concluye, tras haber entrevistado a todos los investigadores del SARP en múltiples ocasiones a lo largo de los últimos seis años, que la mayoría de ellos son competentes para llevar a cabo su difícil misión. Salvo contadas excepciones, la Oficina del Monitor también concluye que el personal actual de investigación y resolución de casos de la SARP está bien formado y motivado. Sin embargo, a pesar de este nivel de formación, preparación y competencia, muchos de estos investigadores, funcionarios de audiencias y adjudicadores de la SARP describen estar sobrecargados de trabajo, y otros informan de que lo están en gran medida. La sobrecarga de trabajo en cualquier profesión que imponga plazos estrictos para la entrega de resultados aumenta la probabilidad de que se produzcan descuidos o errores. Ningún nivel de formación, preparación y competencia puede compensar un nivel insuficiente de recursos humanos en ningún organismo o empresa. El supervisor concluye que la actual insuficiencia de recursos humanos y los continuos errores de cálculo en la división del trabajo del SARP se encuentran entre las principales causas de las deficiencias en las investigaciones internas y en las conclusiones de los procedimientos de resolución de litigios internos.

Del mismo modo, las unidades de resolución de la SEAQA, la OAL y la Oficina del Superintendente han sido incapaces de ayudar a la SARP a alcanzar un cumplimiento sustancial tal y como está configurada actualmente. Un número significativo de investigaciones concluidas carece de resolución y notificación a todas las partes dentro del plazo de 30 días tras el período de investigación. Dada la escasez de «adjudicadores» asignados a esta tarea, incluidos algunos sin formación jurídica alguna, los errores y descuidos de los investigadores suelen pasar desapercibidos.

Durante la visita de estudio de campo realizada en marzo de 2026 en Puerto Rico, el Supervisor se sintió alentado al saber que la PRB se encuentra en una fase inicial de planificación para aumentar la plantilla del SARP. La PRB está estudiando la posibilidad de realizar una convocatoria especial para las delegaciones metropolitanas del SARP que necesitan urgentemente investigadores adicionales. Tal y como ha recomendado el Supervisor en ocasiones anteriores, se debería informar a quienes respondan a esta convocatoria de que su finalidad es únicamente cubrir las vacantes en las delegaciones metropolitanas con falta de personal, y que no se considerarán los traslados fuera de estos destinos al área metropolitana durante un mínimo de tres años. Esto ayudará al SARP a garantizar que los investigadores sean asignados a trabajar en zonas donde se les necesita desesperadamente, y no necesariamente donde un investigador prefiera incorporarse al trabajo.

La Oficina del Monitor es consciente de que algunas investigaciones administrativas internas deben asignarse fuera de la zona en la que se produjeron los hechos para evitar un posible conflicto de intereses o la apariencia del mismo. Seis años de análisis revelan que las asignaciones de la SARP relacionadas con «dilemas éticos» son la excepción, no la regla. Los esfuerzos de la PRP por equilibrar la distribución de los casos y la carga de trabajo de la SARP en toda la isla no han dado los resultados esperados. Los investigadores infrautilizados asignados a investigar casos situados al otro lado de la isla pasan horas desplazándose en medio del tráfico con una flota que apenas empieza a ser suficiente y a estar en condiciones de circular. Los investigadores del oeste informan de que se les asignan casos situados lejos de su lugar de destino, con frecuencia en el área metropolitana. Estas investigaciones implican entrevistas presenciales a denunciantes y testigos civiles en otras partes de la isla, la organización del transporte hasta dichos lugares y los desplazamientos de ida y vuelta desde estos lugares durante la jornada laboral, casi siempre en condiciones de tráfico intenso. Aunque la mayoría de los investigadores del SARP afirman ahora tener acceso a una flota de vehículos más seguros y en buen estado de funcionamiento, asignados para satisfacer sus necesidades, la mayoría de ellos, en particular los que llevan a cabo investigaciones administrativas y de Asuntos Internos, siguen señalando la falta de recursos humanos.

Antes de trasladar una investigación administrativa o penal interna que no plantee ningún dilema ético aparente desde una zona determinada, la Oficina del Monitor recomienda encarecidamente que los responsables de la SARP tengan en cuenta el tiempo de desplazamiento estimado de los investigadores asignados hasta ese lugar externo, la idoneidad y seguridad del transporte disponible, el tiempo estimado que el investigador pasará fuera de su zona asignada, y el número y tipo de casos que tiene asignados actualmente dicho agente. Asignar un caso situado a varias horas de distancia a un investigador que ya tiene una carga de trabajo completa de 12 o más casos del SARP es una práctica improductiva y seguirá siendo un factor que obstaculice el logro de un mayor cumplimiento normativo.

La formación general del personal en asuntos relacionados con el SARP y el PAE se ha convertido ahora en una cuestión de cumplimiento para la PRB. La falta de formación adecuada o la no citación de los agentes para la formación obligatoria de 2026 ha dado lugar a una serie de rebajas en el nivel de cumplimiento en varios párrafos de la Sección IX, en los que la formación se cita como factor de cumplimiento. Estas deficiencias deberían subsanarse una vez que la PRB forme a estos miembros o los cite para recibir formación a corto plazo.

El Supervisor solicitó una muestra especial de ocho casos de represalias en curso investigados durante este período de referencia, con el fin de disponer de datos suficientemente fiables para su análisis. Una vez concluida esta revisión, el Supervisor constató que algunos de los procedimientos de investigación utilizados adolecían de falta de calidad. Todos estos casos se referían a una denuncia de represalias o discriminación contra un miembro de la PRB de rango inferior. En este estudio documental, al Supervisor le preocupó profundamente descubrir que dos casos —una cuarta parte de esta muestra— fueron remitidos a la SARP para una investigación preliminar, en lugar de ser remitidos desde el principio a una investigación administrativa completa. Esto es muy irregular. Además, ambos casos fueron archivados en lugar de remitirse para una investigación completa . De los ocho casos de represalias analizados en el estudio documental, la mitad no cumplían con los requisitos. De esos ocho casos de represalias, el Observador consideró que solo uno cumplía sustancialmente con los requisitos, mientras que los tres restantes se evaluaron como parcialmente conformes.

Todo el mundo entiende que Asuntos Internos es la única unidad de la PRB responsable de llevar a cabo investigaciones penales delicadas y clandestinas sobre presuntas conductas delictivas por parte de cualquier miembro de la PRP. Tal y como se ha informado en todos los CMR desde el inicio de la fase de seguimiento hace seis años, estas delegaciones de Asuntos Internos siguen operando desde zonas policiales en las que todas las personas destinadas allí conocen su identidad y saben qué vehículos oficiales y privados utilizan. Nada de lo establecido en el Acuerdo obliga a la PRB a trasladar estas oficinas a ubicaciones adecuadas que no se encuentren dentro o en las proximidades de instalaciones policiales en activo. Sin embargo, las observaciones del Observador en más de 350 casos analizados y cientos de entrevistas privadas con investigadores de la SARP llevan a una conclusión irrefutable: es imposible que las unidades de Asuntos Internos de la PRB acuarteladas en instalaciones policiales puedan llevar a cabo con éxito la misión de investigar conductas delictivas cometidas por compañeros de trabajo. Resulta totalmente insostenible esperar que los investigadores utilicen medidas delicadas y clandestinas, metodologías y vigilancia encubierta para investigar con éxito a los mismos agentes con los que prestan servicio y a los que ven a diario.

En general, el cumplimiento por parte del Estado de los 46 párrafos evaluados durante este período de referencia en materia de quejas de los ciudadanos, investigaciones internas y disciplina refleja cierto retroceso en los niveles de cumplimiento con respecto a lo señalado en los CMR anteriores. En el CMR-13, se determinó que el 48 % de los párrafos (22 párrafos) cumplían parcialmente y el 15 % (7 párrafos) cumplían sustancialmente, en comparación con el presente período de referencia, en el que se determinó que el 57 % de los párrafos (26 párrafos) cumplían parcialmente y el 7 % (3 párrafos) cumplían sustancialmente. Véase la figura 7.

La mayoría de los párrafos de esta sección se evalúan anualmente durante los períodos de informe impares. Por consiguiente, se llevará a cabo una evaluación exhaustiva de la participación comunitaria y la información pública durante el CMR-15. Durante este período de informe, el supervisor evaluó únicamente el cumplimiento de los párrafos 211, 212 y 217. Aunque estos párrafos se revisan generalmente de forma semestral , este CMR se limita a los objetivos de cumplimiento específicos designados para su evaluación durante este ciclo, que aparecen en negrita a lo largo de la sección. En consecuencia, todas las calificaciones de cumplimiento durante este período de informe se mantienen con respecto al último CMR.

Durante el período que abarca este informe, el PRP introdujo «Reform Stat» como su principal mecanismo de autocontrol y dio prioridad a las actividades de revisión relacionadas con los párrafos 208 y 212. Si bien «Reform Stat» refleja un esfuerzo por formalizar el control interno, aún no incluye procesos exhaustivos de revisión, aprobación o medidas correctivas de las políticas que sean suficientes para garantizar el cumplimiento de toda esta sección. Las políticas fundamentales exigidas por el Acuerdo, entre ellas la Política de Policía de Proximidad (GO 803) y la Política de Encuentros Comunitarios/Reuniones Abiertas para la Información Pública (GO 805), se ultimaron y aprobaron el 13 de abril de 2026. El Manual de Normas y Reglamentos del CIC, destinado a complementar la GO 801, también se ultimó y aprobó el 23 de abril de 2026. La aprobación de estas políticas para toda la Oficina subsana la deficiencia que ha impedido a la PRP elaborar y aplicar el Plan de Participación Comunitaria exigido para toda la Oficina, así como los planes complementarios para cada una de las 13 zonas policiales. Sin planes aprobados respaldados por estrategias específicas para cada zona, la PRP no pudo demostrar el cumplimiento de varios párrafos de esta sección. Las deficiencias operativas relacionadas con los párrafos 206 y 207, que están sujetas a evaluación de cumplimiento en el CMR-15, limitan aún más la capacidad de la PRP para cumplir los requisitos del Acuerdo.

La PRP puso en marcha el plan operativo de participación comunitaria en el marco de un programa piloto al término del CMR-13, que se aplicó en las zonas policiales de Arecibo, Aguadilla, Guayama y Humacao. Para demostrar los avances hacia el cumplimiento en el marco del programa piloto, la PRP debía presentar resultados exhaustivos, entre los que se incluían evaluaciones de las zonas piloto; la identificación de los retos y las lecciones aprendidas; la documentación de los comentarios de la comunidad y las partes interesadas obtenidos a través de los CIC; y los correspondientes planes de medidas correctivas. El PRP presentó pruebas que abordaban estos elementos el 31 de marzo de 2026. A pesar de las orientaciones del Supervisor a mitad de período, en las que desaconsejaba la ampliación antes de completar la evaluación y la planificación correctiva —ante el riesgo de reproducir deficiencias sin planes correctivos específicos—, el Estado Libre Asociado procedió a la plena implementación del plan operativo, extendiéndolo a las restantes zonas policiales en febrero de 2026, mientras el programa piloto seguía en fase de ejecución.

La Oficina del Monitor revisó el análisis del programa piloto de PRP y la documentación justificativa presentada para este período de informe. A través del análisis del programa piloto, PRP validó internamente las conclusiones previamente documentadas por la Oficina del Monitor, incluida la necesidad de reforzar los mecanismos para integrar, planificar, documentar, evaluar y dar cuenta de las iniciativas de forma más coherente. La documentación identifica además la necesidad de designar a los responsables y de definir funciones y responsabilidades en materia de comunicación, controles internos, seguimiento y control, incluida la necesidad de desarrollar herramientas tecnológicas y procesos unificados destinados a promover la coherencia, la integridad de los datos y los controles de calidad para mejorar la fiabilidad de la toma de decisiones. Igualmente importante es que la documentación refleja la necesidad de reforzar la capacidad del personal mediante la formación, con el fin de respaldar la aplicación efectiva de los planes operativos.

La implementación y ampliación del plan operativo dentro de la organización constituye un paso fundamental para desarrollar un plan de participación comunitaria a escala de toda la Oficina. Sigue siendo un reto constante establecer plazos viables para subsanar las deficiencias en las prácticas estructurales, la documentación y la participación comunitaria efectiva; demostrar los avances en la reducción de la delincuencia y la criminalidad; y mejorar la calidad de vida de la comunidad de . Durante el período de informe del CMR-15 se llevará a cabo una evaluación completa del plan operativo implementado en el marco del programa piloto. Esta próxima evaluación proporcionará un análisis exhaustivo de la eficacia del programa piloto, que se extenderá a otras áreas incluidas en la muestra del supervisor, incluyendo sus componentes operativos, los resultados obtenidos y su conformidad con los requisitos de cumplimiento más amplios. La evaluación abarcará todos los resultados relevantes asociados al programa piloto, garantizando que los avances, los retos y las lecciones aprendidas se analicen a fondo como parte del ciclo completo de evaluación y de los planes de medidas correctivas.

Durante el período de referencia del CMR-12, el PRP informó de que casi el 95 % de su personal recibió formación. A pesar de este elevado nivel de participación, no se llevó a cabo ninguna formación adicional relacionada con la policía orientada a la comunidad en el ciclo actual. Sin embargo, la ampliación del plan de formación continua de PRP para 2026, que ahora incluye revisiones de la REA 803 y la incorporación de un curso sobre comunicación eficaz y activa, ofrece la oportunidad de abordar las carencias formativas identificadas anteriormente. Estas carencias se pusieron de relieve y se validaron a través de las lecciones aprendidas durante el programa piloto. El plan de formación actualizado también prevé la participación de los Consejos de Interacción Comunitaria (CIC) en el proceso de revisión, lo que respalda los esfuerzos en curso para reforzar las iniciativas de participación comunitaria en consonancia con los requisitos del Acuerdo. Sin embargo, el alcance y la definición específicos de la participación de los CIC en este proceso requieren una mayor clarificación y racionalización. Las limitaciones tecnológicas y de gestión de datos siguen afectando a la capacidad institucional del PRP para demostrar plenamente el cumplimiento. Los retos administrativos y técnicos actuales que afectan a la recopilación, el análisis y la validación de datos dentro del módulo electrónico de «Policía de proximidad» limitan la capacidad del PRP para presentar pruebas coherentes, fiables y verificables que respalden los requisitos del Acuerdo relacionados con la participación comunitaria, las alianzas y las actividades de resolución de problemas. Estas limitaciones socavan la medición eficaz del rendimiento, la adopción oportuna de medidas correctivas, la presentación de informes precisos y la institucionalización de prácticas conformes. Es necesario reforzar y estabilizar estos sistemas para respaldar la medición del rendimiento, la adopción de medidas correctivas fundamentadas, la presentación de informes precisos, la aplicación efectiva de las prácticas y la comunicación transparente con las partes interesadas de la comunidad y el público.

El progreso continuado en futuros períodos de información depende de varios factores clave: la finalización, la aplicación y el seguimiento de un Plan de Participación Comunitaria para toda la Oficina, respaldado por los correspondientes planes específicos para cada área; la impartición de la formación pertinente al personal; y el despliegue de herramientas de policía comunitaria en colaboración con los proveedores de tecnología. El avance sostenido dependerá de la ejecución coherente y de la alineación demostrada de estas actividades con el Plan de Participación Comunitaria y los controles de cumplimiento asociados.

Como se ha señalado anteriormente, dado que esta sección se evalúa de forma exhaustiva en los CMR impares y que durante este período de informe solo se revisan determinados objetivos, las calificaciones de cumplimiento de todos los párrafos se mantienen y siguen siendo las mismas que en el CMR-13. El Supervisor remite al CMR-13 para consultar la última revisión exhaustiva de la participación comunitaria.

El cumplimiento en materia de TI sigue «aplazado», ya que PRP continúa con sus esfuerzos para implementar Axon y Benchmark. Sin embargo, la implementación de Benchmark se retrasó cuatro meses debido a la expiración de su contrato con sin renovación inmediata, y el desarrollo de Axon se detuvo debido a fallos en la gestión de archivos (notificación de incidentes y revisión supervisora) y en el acceso de los usuarios que no podían cumplir los requisitos de la cadena de custodia, lo que condujo a la suspensión del desarrollo hasta que Axon pudiera proponer una solución. Por lo tanto, los riesgos relacionados con los plazos y los costes asociados a estas implementaciones son elevados.

PRP también confirmó en marzo de 2026 que seguirá desarrollando su sistema heredado de despacho asistido por ordenador (CAD). Este enfoque difiere de la recomendación del Supervisor de que PRP lleve a cabo un análisis de alternativas para evaluar las opciones del sector e identificar una solución competitiva mediante un proceso completo y abierto.

A lo largo del seguimiento del cumplimiento, la Oficina del Monitor ha instado a PRP a centrarse intensamente en los detalles de la gestión de las tecnologías de la información, los recursos, el rigor y la planificación, así como a recurrir a la experiencia de terceros para respaldar la gestión, con el fin de que las Partes puedan confiar en que PRP y la Oficina de Tecnología (BT) sean finalmente capaces de mantener de forma efectiva su búsqueda de soluciones tecnológicas más allá del final del seguimiento. Durante el CMR-14, PRP mostró indicios de que su capacidad de planificación había comenzado a mejorar. Mejoró su colaboración con el Supervisor y los expertos en la materia de los contratistas, con Gartner en materia de investigación y apoyo programático, y con AHD en una función «cuasi» de personal, en su calidad de gestores de datos reconocidos de PRP. Dicho esto, se necesita más colaboración y transparencia para lograr resultados óptimos, teniendo en cuenta que la renovación de los contratos de todas las pymes que prestan apoyo a la BT es inminente (junio de 2026). Es fundamental que el PRP garantice una contratación fluida para evitar cualquier interrupción en el servicio en lo que respecta al acceso a los expertos en la materia. Las consecuencias de no contratar a tiempo incluirán una

«suspensión inmediata de los trabajos» y retrasos en el calendario que aumentarán los riesgos de implementación resultantes. La Oficina del Monitor considera que, en este momento, el PRP aún no es capaz de mantener sus esfuerzos de forma independiente. Los detalles son los siguientes.

Gestión, disciplina y ritmo

PRP está gestionando y debe superar los actuales retrasos en el calendario relacionados con las capacidades funcionales del RMS y los requisitos de tramitación de contratos del Gobierno. Por ejemplo, a partir de octubre de 2025, el desarrollo de la solución de Benchmark se detuvo debido a la expiración de su contrato y a la necesidad de una nueva orden de compra. Este contratiempo provocó la suspensión de la colaboración de PRP con Benchmark y se interrumpieron varios meses de trabajo, lo que no solo afectó a Benchmark, sino que también provocó ineficiencias en el equipo del proyecto de la Oficina de Gestión de Proyectos (PMO). A ello se sumó un problema similar que afectó al responsable del proyecto de la oficina del programa encargado de supervisar la formación. Además, Axon sufrió un retraso en el calendario que aplazará su implementación inicial prevista, como mínimo, de julio al otoño de 2026. El retraso se debe a que el procesamiento de los informes de incidentes por parte de Axon, al ser editados, no cumple con las normas de cadena de custodia de PRP. Y, aunque no se ajusta al flujo de trabajo de procesamiento de PRP, cabe preguntarse por qué no se identificó el problema antes. La Oficina del Monitor ha concluido que no se disponía de los recursos necesarios para respaldar adecuadamente el desarrollo de los requisitos y/o la revisión de los casos de uso. Un proceso de control de calidad y garantía de calidad, que es imprescindible, podría haber detectado este fallo, pero no existe en el PRP, a pesar de que el Supervisor y los expertos en la materia lo plantearon durante anteriores informes de gestión del proyecto (CMR). En el lado positivo, cabe destacar que el equipo del PRP diagnosticó finalmente el fallo en el sistema de Axon que debía rectificarse. De no haberse detectado antes del lanzamiento, las consecuencias podrían haber sido importantes para el registro de incidencias y la aceptación por parte de los usuarios. Sin embargo, los retrasos asociados a este problema serán apreciables y podrían atribuirse a los limitados recursos de gestión de que dispone la Oficina de Tecnología de PRP.

El riesgo informático asociado seguirá siendo significativo y el PRP debe reconocerlo como tal. La gestión tecnológica eficaz, que se compone de numerosos indicadores, es una combinación de rigor procedimental, sentido de la urgencia y una amplia comunicación y transparencia, todas ellas características esenciales para la autosostenibilidad a largo plazo del PRP. Para proporcionar herramientas, sistemas, procesos y datos útiles que permitan una actuación policial y unas operaciones del personal eficaces, al tiempo que se recogen datos esenciales de los sistemas informáticos, se deduce que la PRP deberá seguir mejorando su estrategia, planificación y gestión de recursos para alcanzar y mantener la autosostenibilidad, y contar con expertos en la materia que puedan aportar conocimientos adicionales, opciones e investigaciones. Definir sus aspiraciones, así como las próximas generaciones de tecnología y datos, sin esta hipervigilancia a medida que los calendarios convergen, resultará una tarea abrumadora.

Tecnología

Además de los avances de Axon y Benchmark mencionados anteriormente, los sistemas informáticos heredados de PRP siguen funcionando con actualizaciones limitadas, tal y como acordaron las Partes y la Oficina del Monitor, con el fin de que la Commonwealth dé prioridad a los recursos destinados a Axon y Benchmark.

En cuanto a otras demostraciones y evaluaciones de tecnologías de la información, los supervisores han observado que los esfuerzos en curso han mostrado un progreso medible limitado y que los informes de 90 días de PRP exageran tanto el progreso como el grado de finalización. Aunque PRP destaca actividades como la planificación, la elaboración de listas de comprobación o la redacción de módulos de formación, las conclusiones del supervisor muestran un progreso medible muy limitado. Por ejemplo, la mayoría de los requisitos de igualdad de protección y no discriminación siguen cumpliéndose solo parcialmente, y aún no se han implementado varios componentes fundamentales de la formación. La discrepancia parece estar relacionada con la forma en que los informes de PRP presentan los pasos a nivel de proceso como acciones completadas. Por otra parte, el Supervisor evalúa el cumplimiento basándose en el rendimiento operativo demostrado. Hasta que PRP pueda demostrar que estas reformas se han aplicado plenamente, que funcionan de manera coherente en toda la agencia y que cumplen los umbrales exigidos, los párrafos no pueden considerarse sustancialmente o plenamente conformes. [DR2.1]

A modo de ejemplo, durante una reciente demostración tecnológica celebrada en febrero de 2026, se debatió el registro manual del kilometraje. La integración de Axon podría permitir conciliar el kilometraje de transporte, pero por el momento no está claro si es posible o si entra dentro del alcance contractual. Además, desde el punto de vista procedimental, no todos los datos de las paradas de tráfico se introducen en el GTE, sino que solo se registran si se produce una detención. Este protocolo no contempla la necesidad de recopilar todos los datos de las paradas de tráfico, que podrían ser necesarios para el análisis de perfiles, independientemente de si se produce una detención o no. Además, aún se desconoce si la ficha de denuncia PPR 126.2 está correctamente vinculada cuando varios autores de un incidente pueden ser trasladados en vehículos distintos con destinos diferentes. Este tipo de problemas tecnológicos y de flujo de trabajo sin resolver resultan desalentadores, ya que se trata de soluciones relativamente sencillas que podrían incorporarse en las actualizaciones tecnológicas y aplicarse mediante la supervisión de los responsables, la revisión de las políticas y la formación.

En otros ámbitos, en Utuado ya no se producen los problemas de tiempo de espera del módulo de agresiones sexuales, aunque, según se informa, sí se estaban experimentando en Guayama y San Juan. En Bayamón había dudas sin resolver sobre si se notificaba a los supervisores cuando se creaba un expediente en GTE. Este tipo de problemas «cotidianos», aunque molestos, deberían poder corregirse prestando la debida atención a las actualizaciones del sistema y a una formación eficaz.

En lo que respecta a la formación sobre el PRP en toda la organización, a finales del CMR-14 se estableció una colaboración entre el gestor del programa de TI y el supervisor de formación, pero también resultó decepcionante constatar que, en estos momentos, la formación en TI es prácticamente inexistente, salvo por las soluciones provisionales proporcionadas por la Oficina de Tecnología. La relación entre la Oficina de Tecnología y la SAEA es insuficiente y lo ha sido a lo largo de todo el período de seguimiento. Un indicador revelador de esta disfunción es que los plazos de la SAEA para el suministro de contenidos formativos no se ajustan ni respaldan los calendarios de implantación de Axon y Benchmark previstos para 2026, independientemente de los retrasos de desarrollo actuales. Esta deficiencia habría tenido consecuencias negativas si el PRP hubiera mantenido efectivamente la implantación de Axon en julio de 2026, la cual se habría visto afectada por la falta de materiales de formación.

Perspectivas de futuro

Más allá del cumplimiento final del Acuerdo, la madurez del control de los procesos de gestión tecnológica de PRP será esencial para mantener los resultados de la reforma. A pesar de los importantes esfuerzos de las Partes, la Oficina del Monitor, los expertos en la materia y los recursos asignados por los tribunales, PRP aún no ha demostrado su capacidad para transformar y mejorar de forma independiente su infraestructura y capacidades tecnológicas. Por lo tanto, persisten las dudas sobre la autosostenibilidad a largo plazo de PRP en este ámbito. El Estado Libre Asociado debe proseguir sus esfuerzos para cumplir con los principios fundamentales del Decreto e institucionalizar un cuerpo profesional de expertos en TI con competencias actuales, capaz de impulsar soluciones tecnológicas a través de múltiples generaciones de mejoras, al tiempo que se aprovecha la experiencia de terceros. Igualmente importante es que los esfuerzos realizados hasta la fecha no puedan detenerse una vez que Axon y Benchmark entren en funcionamiento inicialmente. La mejora continua debe formar parte de la cultura de TI de PRP.

El camino que queda por delante es arduo y, para que PRP tenga éxito, deberá sortear los obstáculos burocráticos, de contratación pública y de contratación mencionados anteriormente, con el fin de planificar de forma eficaz, gestionar los resultados y superar los obstáculos (recursos y contratación) de manera oportuna, retener a su personal clave y a sus contratistas, y mitigar los problemas a los que se enfrentan estos desarrollos y despliegues de alto riesgo. En lo que respecta a alcanzar finalmente la sostenibilidad, la ejecución de los procesos y su seguimiento son esenciales para una implementación eficaz y la sostenibilidad. Se debería formalizar lo siguiente:

1. a) Liderazgo

   1. El apoyo de todos los responsables, hasta el superintendente, debe ser claramente visible.

      • a. La colaboración horizontal con otros responsables de todo el Decreto es imprescindible. A mediados de marzo, son evidentes las desconexiones entre la prestación de servicios de TI y la formación, incluida la impartida por la SAEA.

   2. El PRP debe estar dispuesto a asumir los fracasos y a destinar recursos considerables. La implementación de las soluciones Axon y Benchmark Analytics son los primeros pasos fundamentales y no el final del esfuerzo de transformación.

2. b) Planificación, gestión y rigor

   1. La planificación y la presentación de informes deben simplificarse para incluir menos detalles rutinarios (por ejemplo, reuniones celebradas) y centrarse en los factores clave que determinan el estado actual. Por ejemplo, en lo que respecta a los costes, el calendario y el rendimiento, hay que comunicarse de forma sencilla y directa, limitándose a la información necesaria y utilizando, por ejemplo, formatos de informe de tipo rojo/amarillo/verde. Las afirmaciones actuales sobre el progreso y la finalización de « » sin pruebas que las respalden socavan la credibilidad. Hay que eliminar las actividades con un bajo «retorno de la inversión».

   2. Se debe considerar la posibilidad de reformular el Plan de Acciones Correctivas de TI, simplificándolo y centrándolo en métricas informativas críticas y en las decisiones. Se deben aislar las tareas ejecutables que conduzcan a decisiones y resultados.

   3. El Plan Maestro de Integración establecido debe utilizarse para regular la integración en todos los sistemas e iniciativas.

   4. La planificación, la inversión y el refuerzo de la ciberseguridad deben ser prioritarios y exhaustivos.

   5. La gestión de riesgos, un componente crítico de la toma de decisiones en los proyectos, debe abordarse como un aspecto prioritario a la hora de revisar el estado y planificar las acciones. Los riesgos deben revisarse en cada reunión.

   6. Institucionalizar las prácticas de garantía de calidad y control de calidad.

   7. La gestión de contratos debe ser oportuna.

   8. Las prácticas de validación y depuración de datos, fundamentales para la migración de RMS a Axon y de EIS a Benchmark, deben institucionalizarse y respetarse.

   9. El plan de mantenimiento de la red debe ser más detallado e incluir el presupuesto y los riesgos.

   10. El personal de gestión y ejecución de TI debe ser suficiente y estar cualificado.

   11. Debe formalizarse una arquitectura empresarial/de sistemas que sirva de guía para el establecimiento de objetivos y la toma de decisiones, y que incluya una cartera definida de funcionalidades y capacidades técnicas.

   12. Sería muy beneficioso para la Commonwealth institucionalizar una práctica de «lecciones aprendidas».

3. c) Colaboración

   1. El apoyo a la formación debe ser oportuno.

   2. La comunicación entre la sede central del PRP y el terreno debe mantenerse y mejorarse continuamente.

   3. La transparencia y la comunicación deben ser fluidas en todo momento.

En resumen

La Commonwealth sigue mostrando avances, pero aún queda mucho por hacer, y tanto el PRP como BT deben estar dispuestos a buscar y aceptar asesoramiento y ayuda de fuera del Departamento. Tanto si la Commonwealth institucionaliza un cuerpo propio de expertos en TI como si recurre a expertos del sector mediante contratos, la gestión de las tecnologías de la información no es una cuestión baladí y debe considerarse una herramienta esencial para una labor policial y una supervisión eficaces. La tecnología no puede considerarse «un asunto de TI», y los responsables de la supervisión deben asumir la responsabilidad del éxito de la tecnología como multiplicador de fuerzas. Los estudios de casos y la experiencia demuestran que, sin un apoyo visible por parte de los máximos dirigentes, la implementación de la tecnología corre peligro y se lleva a cabo de forma ineficaz.

La Oficina del Monitor reitera una vez más que el Estado: 1) en la medida de lo posible, debe seguir recurriendo a servicios de asesoramiento especializado y a expertos en la materia cuando resulte óptimo; 2) debe adoptar la validación y verificación por parte de terceros en el desarrollo y la implementación de tecnologías y procesos, algo que aún no se ha puesto en marcha; 3) se prepare para

la sostenibilidad a largo plazo y se base en estrategias de planificación de la sucesión y de transferencia de conocimientos para dotar de personal al equipo de TI, 4) optimice el uso de métricas pertinentes para evaluar de forma rutinaria el rendimiento en todo su ámbito de gestión y operativo, y 5) se dedique a una planificación y un refuerzo cibernéticos rigurosos, así como a evaluaciones continuas de la infraestructura.

La Oficina del Monitor se mantiene optimista respecto a que el progreso continuará, al tiempo que reconoce que las afirmaciones de progreso deben seguir estando respaldadas por pruebas documentadas. El cambio a revisiones basadas en pruebas durante el CMR-14 fue necesario debido a la limitada verificabilidad de los avances comunicados anteriormente. En última instancia, para validar la correcta implementación, se requerirán auditorías funcionales y de datos de Axon y Benchmark, así como de cualquier capacidad heredada que se mantenga. La migración precisa de los datos es imprescindible a este respecto. Una mejor comunicación entre el equipo de TI y el PRP contribuiría en gran medida a erradicar los malentendidos sobre el estado de los proyectos sobre el terreno, y las Partes deben mantenerse escépticas y vigilantes para garantizar la atención y la urgencia necesarias con respecto a estos proyectos

En general, el cumplimiento por parte de la Commonwealth de los seis párrafos relativos a los sistemas de información y la tecnología se mantiene sin cambios debido al acuerdo entre las Partes de aplazar las calificaciones hasta que se completen las implementaciones de Axon y Benchmark Analytics. Véase la figura 9.

---